Mode d'emploi
Nous devons aller, de l'essentialisation des choses à son utilisation technique (utilitaire des individus, c'est la que la matérialisme fait mal; car il n'est que là pour fabriquer des totems de groupe, des croyances à penser (fausse croyance), alors que nous avons l'utilité du geste: voir notre intervention sur le féminisme nous avons des outils plus sensible et réel sur nos actes). Afin de nous voir. Cette raison (cette conscience) que nous parsemons et qui invente notre réalité elle est solipsite mais elle aussi stoïque. Car l'utilitarité des empiriques est stoïque en son essence et le rationnalisme leibnizien n'étant que l'utilitarisme des mots et des sens (le nominalisme), il ne constitue en aucun cas un obstacle envers nous même. Car ce qui est ressenti: c'est le mot.
Bien que le nominalisme doit être aussi statistisé (rendu mécanique- c'est à dire définissable ultimement) mis en mathématiques et compté.
Nous devons comme le dit Foucault (epistelaeme sauton), nous interroger sur les critères de vérification et non sur la Vérité en elle même mais plus sur comment la vérité est divulgué. Décrire des dispositifs c'est important. Des dispositifs qui comptent des gens des objets qui s'unissent autour d'un dispositif qui les rassemble (des définitions évolutions dans le temps, mécanismes, cycle et qui sont vécus.. en durée).
Voir Peterson aussi et Saint Augustin, sur Dieu et la religion chrétienne. Berkeley, Bergson
Le RIRE PERMET DE RENDRE UTILE ET DE NE PAS ESSENTIALISER S EMBOURBER DANS LA CONSCIENCE DE SOI MËME.
Micro théorie et Réduction d'identité (la table en mot et la table physique).
Je pense que les éléments que tu poses là sont intéressant (je n'ai pas le temps de tout regarder pour le moment), mais pour moi ils raisonnent comme ces questions:
A force de trop savoir des habituels tyrans, renverse-t-on réellement les tyrannies ou les admire-t-on?
Ou bien
A partir de quel moment peut on remettre en cause les institutions, groupes humains pour ne viser qu'un responsable individuel et vice-versa pour susciter le changement de la mécanique sociale?
Jusqu'où peut on dire que les actions des complotistes sont néfastes par exemple et jusqu'où pourrait on assumer tout n'est pas que propagande. Parce qu'il faudra bien un moment, décanté la pesanteur sémantique du mot "fascisme" de la "normalité" du monde. En gros: Quand les choses sont elles injustes/justes? Ma question est vaste: et j'essaie déjà de me focaliser sur comment, autour de moi, les choses et les relations sociales s'imbriquent, ainsi que les effets des modifications que j'y opère. C'est une question assez philosophique (existentiel, intime quoi) je pense en réalité comme question. Peut être aussi doit on correctement définir ce que l'on veut qui se passe plus tard, son but j'imagine.