Immatérialisme et physique

Oui, la manière dont vous avez distingué ce qui existe de ce qui ne l'est pas est un peu perturbante.

Moi le temps est quelque chose d'absolument personnel. C'est la croyance qu'une sensation que j'ai expérimenté va se répéter.
"Le feu m'a brûlé, il va me brûler."
Cette croyance "va me brûler (si je le touche)" est de l'ordre d'une croyance. Car on croit qu'il va me brûler toujours.

Le temps donc c'est le sentiment de répétition qui s'installe pour deux objets matériels (quand il y a cette sensation (voir la télé) là, il y a cette sensation (manger un gâteau) là). Mais ça n'est pas forcément vrai (voir la dialectique de riot)

A l'échelle de la physique, je dirais, bien sûr que le temps s'avère ne pas "exister" ou être une illusion puisque c'est presque le but presque de cette science (le postulat de base est de dire que tout est physique justement). Ce qui revient à mettre le temps pour l'appliquer sur des objets: la "Matière".
Les propriétés de la matière, la qualité de la chose sont définis dans la "matière" de la chose. (par exemple le feu brûle toujours, or on a vu que le feu qui brûle était un postulat, une croyance et pas une chose qui est, quelque chose que j'expérimente en ce moment).
Quand on théorise les relations matérielles entre les choses, ce qu'on fait en fait, c'est tester. Et donc si on teste, on déplace des sensations les unes par rapport aux autres pour savoir jusqu'où elles sont dépendantes les unes par rapport aux autres: puis on met par écrit ces déplacements d'objets: on a fixé un mouvement, et: ça, en fait, c'est du temps qu'on a comme encodé dans notre mémoire.

Puisque le temps c'est plus comme disait Endymion à mon sens:

ça peut très bien être un postulat nécessaire à la compréhension du mouvement plutôt qu'un fait

Mais ça pour moi c'est un fait. C'est un fait psychologique, ça "existe" d'ailleurs cette phrase me titille

"Le temps est la manière pour la nature d'éviter que toutes les choses se passent en même temps." 

Comment quelque chose qui se passe en "même temps" mais qui est à la fois hors de mes sensations, et donc que je ne ressens pas, ne serait pas avant tout une croyance de ma part?

Le temps, selon mes définitions, fonctionnerait comme une croyance, une manière de s'adapter pour s'habituer à son environnement (le feu brûle or je ne le touche pas encore! mais ce postulat est nécessaire pour ne pas me brûler encore)
Evolutivement par exemple, la conscience du temps a pu s'être formée.
Une première illusion du temps serait qu'il puisse se répéter. Que toute forme ressemble à la précédente.

Abstraire et théoriser est très différent du vivre et ressentir. La sensation elle est comme toujours nouvelle, réinterprétable.
Abstraire et théoriser c'est réinterpréter ses sensations d'une manière qui la rende logique, ou bien dialectique.

Le temps ne pourrait pas exister en physique, je pense qu'à mon échelle personnelle, et pour les historiens, les psychologues, les romanciers, ça existe et en plus c'est partageable.

fr.wikipedia.org/wiki/George_Berkeley