Nominalisme
Bon j'en ai un peu marre qu'à chaque fois que je poste on ne me comprenne pas spontanément alors je poste ceci.
Je ne progresse pas puisqu'on ne me pose pas de questions sur mon système de pensée, et je suis un peu venu dans ce but.
Une table est un objet. Le concept de table renvoie toujours à autrui.
Une table renvoie à un objet qui possède qui est de forme assise, couchée. Mais la table ne possède pas dans sa définition obligatoire, dans son concept, d'être ronde, carré, d'être fait de bois et de fer, de posséder trois ou quatre pied etc. La table donc, renvoie essentiellement à un concept qui est relativement plus abstrait que: la table ronde, qui donne une plus ample informations à la matière renvoyée par le mot. C'est de l'abstraction relative.
Ce concept correspond a une approximation de ce que contient en réalité l'objet.
Maintenant on prend pupitre penché. Imaginons que quelqu'un ne connaisse pas un pupitre, et n'est connu des tables que pour y manger. Il se dira: "cette table est moyennement pratique pour manger". Il ne se dira pas: "voici un pupitre fonctionnel pour que j'ecrives". Ici, l'observateur n'a pas la bonne définition de la possibilité de l'objet parce qu'il n'a pas développé une fonction dans son expérience passée qui lui permette le "pupitre pour écrire".
On voit ici que le symbole que renvoie la table va premediter fortement la manière dont cette table ne va pas être utilisée.
Cela implique donc que la liberté du récepteur de l'information détient une liberté relative par rapport à l'information qu'il a reçu de son passé premeditant ses possibilités futures.
Une table est un objet. Le concept de table renvoie toujours à autrui. Une table renvoie à un objet qui possède qui est de forme assise, couchée. Mais la table ne possède pas dans sa définition obligatoire, dans son concept, d'être ronde, carré, d'être fait de bois et de fer, de posséder trois ou quatre pied etc. La table donc, renvoie essentiellement à un concept qui est relativement plus abstrait que: la table ronde, qui donne une plus ample informations à la matière renvoyée par le mot. C'est de l'abstraction relative.
Ce concept correspond a une approximation de ce que contient en réalité l'objet.
Maintenant on prend pupitre penché. Imaginons que quelqu'un ne connaisse pas un pupitre, et n'est connu des tables que pour y manger. Il se dira: "cette table est moyennement pratique pour manger". Il ne se dira pas: "voici un pupitre fonctionnel pour que j'ecrives". Ici, l'observateur n'a pas la bonne définition de la possibilité de l'objet parce qu'il n'a pas développé une fonction dans son expérience passée qui lui permette le "pupitre pour écrire".
On voit ici que le symbole que renvoie la table va premediter fortement la manière dont cette table ne va pas être utilisée.
Cela implique donc que la liberté de l'observateur de la table détient une liberté relative par rapport au fonctionnement qu'il va faire de la table depuis l'information qu'il a reçu. Le passé premeditant les actions futures.
C'est ce qui arrive avec les symboles et ou les stéréotypes sur un objet. Il relativise ses possibilités d'action sur un objet. Peur, effroi amour sont des sentiments de compensation, attribution.
Lorsque nous arrivons à comprendre la manière dont nous comprenons l'objet comme étant fixe alors qu'il ne l'est que relativement par rapport à une autre échelle de définition plus précise (la table/= de la table à 4 pieds) alors nos possibilités different face à cet objet.
Teleologiquement, une echelle de définition moins précise, permet de faire comprendre un emotion peu claire et de probabiliser un risque etc dans une discussion et d'augmenter la capacité d'action sur cette chose. Si deux personnes ont un concept de la table différent (pour l'un une table est forcément ronde et a trois pied, tandis que pour l'autre elle est carré est à quatre pied). Celui qui admet une définition plus générale, à savoir qu'une table est un objet possédant des pieds et une planche mettra d'accord les conceptions divergentes et unifiera la manière de fonctionnaliser son environnement. Les possibilités de définition des objets seront plus ouvertes. et ainsi la création d'objet basé sur ses definitions aussi. Cela va modifier l'environnement.e faire comprendre dans une discussion et d'augmenter la capacité d'action sur cette chose. Si deux personnes ont un concept de la table différent (pour l'un une table est forcément ronde et a trois pied, tandis que pour l'autre elle est carré est à quatre pied). Celui qui admet une définition plus générale, à savoir qu'une table est un objet possédant des pieds et une planche mettra d'accord les conceptions divergentes et unifiera la manière de fonctionnaliser son environnement. Les possibilités de définition des objets seront plus ouvertes. et ainsi la création d'objet basé sur ses definitions aussi. Cela va modifier l'environnement.
J'ai listé dans mon raisonnement les échelles qui permettent d'organiser grâce à ma méthode, les choses qui n'inclut pas une autre dans ce raisonnement.
J'avais parlé dans la vie... la mort..., du même qui n'est jamais le même et on avait été surpris que je prenne l'exemple de la table est que j'admette qu'elle n'inclut pas le éléments atomiques la concernant. C'est parce que je voulais démontrer par la que la table, n'etait qu'une idée relativement abstraite de ce qu'était la table matériellement.
En plus, le mouvement de matière contenue dans la table est en fait, du temps (cf. mon intervention dans le temps existe-il?) ou je disais que la matière était du temps apposé. et le temps de matière abstraite.
Ce qui fait que les atomes qui bouge est la "vraie table" différent du concept de "table"
En brisant ce qui est matière (la physique), de ce qui est temporel (les processus du cerveau qui font que nous comprenons le temps cf. la durée de Bergson) je définis deux échelles différentes que je casse pour trouver des correspondances.
On peut ainsi définir les choses qui ne s'incluent pas dans l'autre pour ses deux échelles.
Donner par les sceptiques et le doute
temps abstrait
sentiment d'exister, pensée imagée, ressenti physique et spatial (evolution des courbes et des angles), la pensée nominale
Donner par Spinoza notamment:
Respectivement pour le haut:
Dieu (le tout), la substance, le mode, l'objet (notion à définir constamment)
De l'un à l'autre:
pensée vers la matière= immaterialisme de Berkeley, empirisme de Hume
Sensation>Sensation abstraite, mémoire>Pensée nominale>Idée, Notion
matière vers pensée=
Fond contre forme, forme plate 2D, forme 3D, forme définie au temps+1
Plus voir Bergson, voir Berkeley.
Sinon, Aristote avec ses causes.
N'hésitez pas à me poser des questions
Je ne progresse pas puisqu'on ne me pose pas de questions sur mon système de pensée, et je suis un peu venu dans ce but.
Une table est un objet. Le concept de table renvoie toujours à autrui.
Une table renvoie à un objet qui possède qui est de forme assise, couchée. Mais la table ne possède pas dans sa définition obligatoire, dans son concept, d'être ronde, carré, d'être fait de bois et de fer, de posséder trois ou quatre pied etc. La table donc, renvoie essentiellement à un concept qui est relativement plus abstrait que: la table ronde, qui donne une plus ample informations à la matière renvoyée par le mot. C'est de l'abstraction relative.
Ce concept correspond a une approximation de ce que contient en réalité l'objet.
Maintenant on prend pupitre penché. Imaginons que quelqu'un ne connaisse pas un pupitre, et n'est connu des tables que pour y manger. Il se dira: "cette table est moyennement pratique pour manger". Il ne se dira pas: "voici un pupitre fonctionnel pour que j'ecrives". Ici, l'observateur n'a pas la bonne définition de la possibilité de l'objet parce qu'il n'a pas développé une fonction dans son expérience passée qui lui permette le "pupitre pour écrire".
On voit ici que le symbole que renvoie la table va premediter fortement la manière dont cette table ne va pas être utilisée.
Cela implique donc que la liberté du récepteur de l'information détient une liberté relative par rapport à l'information qu'il a reçu de son passé premeditant ses possibilités futures.
Une table est un objet. Le concept de table renvoie toujours à autrui. Une table renvoie à un objet qui possède qui est de forme assise, couchée. Mais la table ne possède pas dans sa définition obligatoire, dans son concept, d'être ronde, carré, d'être fait de bois et de fer, de posséder trois ou quatre pied etc. La table donc, renvoie essentiellement à un concept qui est relativement plus abstrait que: la table ronde, qui donne une plus ample informations à la matière renvoyée par le mot. C'est de l'abstraction relative.
Ce concept correspond a une approximation de ce que contient en réalité l'objet.
Maintenant on prend pupitre penché. Imaginons que quelqu'un ne connaisse pas un pupitre, et n'est connu des tables que pour y manger. Il se dira: "cette table est moyennement pratique pour manger". Il ne se dira pas: "voici un pupitre fonctionnel pour que j'ecrives". Ici, l'observateur n'a pas la bonne définition de la possibilité de l'objet parce qu'il n'a pas développé une fonction dans son expérience passée qui lui permette le "pupitre pour écrire".
On voit ici que le symbole que renvoie la table va premediter fortement la manière dont cette table ne va pas être utilisée.
Cela implique donc que la liberté de l'observateur de la table détient une liberté relative par rapport au fonctionnement qu'il va faire de la table depuis l'information qu'il a reçu. Le passé premeditant les actions futures.
C'est ce qui arrive avec les symboles et ou les stéréotypes sur un objet. Il relativise ses possibilités d'action sur un objet. Peur, effroi amour sont des sentiments de compensation, attribution.
Lorsque nous arrivons à comprendre la manière dont nous comprenons l'objet comme étant fixe alors qu'il ne l'est que relativement par rapport à une autre échelle de définition plus précise (la table/= de la table à 4 pieds) alors nos possibilités different face à cet objet.
Teleologiquement, une echelle de définition moins précise, permet de faire comprendre un emotion peu claire et de probabiliser un risque etc dans une discussion et d'augmenter la capacité d'action sur cette chose. Si deux personnes ont un concept de la table différent (pour l'un une table est forcément ronde et a trois pied, tandis que pour l'autre elle est carré est à quatre pied). Celui qui admet une définition plus générale, à savoir qu'une table est un objet possédant des pieds et une planche mettra d'accord les conceptions divergentes et unifiera la manière de fonctionnaliser son environnement. Les possibilités de définition des objets seront plus ouvertes. et ainsi la création d'objet basé sur ses definitions aussi. Cela va modifier l'environnement.e faire comprendre dans une discussion et d'augmenter la capacité d'action sur cette chose. Si deux personnes ont un concept de la table différent (pour l'un une table est forcément ronde et a trois pied, tandis que pour l'autre elle est carré est à quatre pied). Celui qui admet une définition plus générale, à savoir qu'une table est un objet possédant des pieds et une planche mettra d'accord les conceptions divergentes et unifiera la manière de fonctionnaliser son environnement. Les possibilités de définition des objets seront plus ouvertes. et ainsi la création d'objet basé sur ses definitions aussi. Cela va modifier l'environnement.
J'ai listé dans mon raisonnement les échelles qui permettent d'organiser grâce à ma méthode, les choses qui n'inclut pas une autre dans ce raisonnement.
J'avais parlé dans la vie... la mort..., du même qui n'est jamais le même et on avait été surpris que je prenne l'exemple de la table est que j'admette qu'elle n'inclut pas le éléments atomiques la concernant. C'est parce que je voulais démontrer par la que la table, n'etait qu'une idée relativement abstraite de ce qu'était la table matériellement.
En plus, le mouvement de matière contenue dans la table est en fait, du temps (cf. mon intervention dans le temps existe-il?) ou je disais que la matière était du temps apposé. et le temps de matière abstraite.
Ce qui fait que les atomes qui bouge est la "vraie table" différent du concept de "table"
En brisant ce qui est matière (la physique), de ce qui est temporel (les processus du cerveau qui font que nous comprenons le temps cf. la durée de Bergson) je définis deux échelles différentes que je casse pour trouver des correspondances.
On peut ainsi définir les choses qui ne s'incluent pas dans l'autre pour ses deux échelles.
Donner par les sceptiques et le doute
temps abstrait
sentiment d'exister, pensée imagée, ressenti physique et spatial (evolution des courbes et des angles), la pensée nominale
Donner par Spinoza notamment:
Respectivement pour le haut:
Dieu (le tout), la substance, le mode, l'objet (notion à définir constamment)
De l'un à l'autre:
pensée vers la matière= immaterialisme de Berkeley, empirisme de Hume
Sensation>Sensation abstraite, mémoire>Pensée nominale>Idée, Notion
matière vers pensée=
Fond contre forme, forme plate 2D, forme 3D, forme définie au temps+1
Plus voir Bergson, voir Berkeley.
Sinon, Aristote avec ses causes.
N'hésitez pas à me poser des questions